İşe İade

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO     : ……./…….

KARAR NO     : ……./……

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

  K A R A R

BAŞKAN                   : S……  B……..         

ÜYE                          : N……  U……. 

ÜYE                          : İ…….  M…….        

KATİP                       : M…..  Ç…….. 

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ             : ANKARA 56. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ                      : …./…./…….

NUMARASI               : ……/…… -  ……./…….

DAVACI                     : B…… E….. B……            

VEKİLİ                       : Av. H……. T…… Ç…… 

DAVALILAR              : 1 –A…… K… S.... 3. K..... T… K… S….. Y...

VEKİLİ                    : Av. FATİH ÖZGÖKÇEN 

                                      : 2 –E…… Y….. H…… VE  T……  A.Ş.

VEKİLİ                       : Av. S…… N….. E……   

DAVANIN KONUSU   : Tespit (İşe İade İstemli)

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Dosya üzerinde Heyetçe yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülerek karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

I. TALEP :

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı A….. K….. S…… 3. K….. T….. K….. S… Y……. vekili, müvekkili işçi sayısının 30 a ulaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı E…… Y…… H….. T…. A.Ş. vekili, davacının işverenin diğer şirket olduğunu, dolayısıyla eldeki davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ :

Mahkemece, davalılardan E….. Y….. H….. T…. A.Ş. işveren vekili olduğundan eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, diğer davalı yönünden ise 30 işçi koşulunun oluşmadığından bahisle her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davalı şirketin işveren vekili olmadığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını ancak mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, giydirilmiş ücretin eksik belirlendiğini savunarak yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

V. GEREKÇE  :

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca başvuranın sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık davalı işyerinde çalışan işçi sayısının otuzdan fazla olup olmadığı noktasında yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

A…… K…… S…… 3. K….. T….. K…… için site yönetim organizasyonunun kurulması, site yönetim hizmetlerinin yapılması işlerinin …./…/…… - …../…/…… tarihleri arasında davalı E…… Y…… H….. T…... A.Ş. tarafından üstlenildiği, sözleşme süresinin ek protokollerle uzatıldığı ve davacının da …./…/…… - …./…./……. tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, işyerinin site yönetimi olduğu, SGK kayıtlarına göre davalı site yönetimi işçisi olarak çalıştığı, mahkemece davalı E….. Y…. H….. A.Ş. işveren vekili olarak kabul edilmiş olup bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığından, diğer davalı nezdinde ise 30 dan az işçi (5 kişi) olduğundan davanın reddine karar verilen somut olayda; davacının işvereni olan davalı site yönetiminin işçi sayısının 30 dan az olduğu açık olduğundan açılan işe iade davasının ön koşullarından işçi sayısının yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, ilk derece mahkemesince hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosya kapsamıyla çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

VI. HÜKÜM:

1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Alınması gereken ………. TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının isteği halinde ilgilisine iadesine,

5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6- 6100 sayılı HMK’nın 302/5.maddesi uyarınca kararın tebliği, talep halinde kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar tarihinde yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca mahiyeti itibariyle kesin olmak üzere …./…./……. tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : …./…../…….