Veraset İntikaline İlişkin Tahakkukun İptali (Vergi Mahkemesi Kararı)

T.C.

İSTANBUL

1.VERGİ MAHKEMESİ

ESAS NO : …../……

KARAR NO : ……/……

DAVACI : B….. A…..

VEKİLİ : AV. F…. Ö…..

Kürden Mah. Meram Yeni Yol Cad. No: 254 Meram/KONYA

DAVALI : R… V…. D…. M…..

VEKİLİ : AV. S….. K…..

DAVANIN ÖZETİ : Davacının murisi A… K…'ndan veraset yoluyla intikal eden, S… T… ve İ.... A.Ş.'deki %69,49 oranındaki payının özsermaye değerinin gerçek değerinden daha düşük beyan edildiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2015 takvim yılı için ikmalen yapılan veraset ve intikal vergisi tarhiyatının iptali talebiyle açılan davada; muris Ahmet Keleşoğlu'nun 14.01.2015 tarihinde vefatından sonra eşi N…. K…. tarafından ayrı, davacı taraf ile birlikte diğer 21 mirasçı tarafından ayrı olmak üzere iki adet veraset ve intikal vergisi beyannemesi verildiği, müteveffanın %69,49 hissedarı olduğu S…. T…. İ... A.Ş.'nin veraset ve intikal vergisine konu öz sermayesinin tespiti ile sınırlı olmak üzere incelemeye tabi tutulduğu, bu inceleme neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin öz sermayesinin 340.216.080,18-TL, murisin hissesine tekabül eden kısmının ise 236.416.154,12-TL olduğu, öz sermaye tespit edildikten sonra takdir olunan vergi matrahı ile mirasçılar tarafından beyan olunan vergi matrahı arasındaki farkın tespit edildiği, idarece bu fark üzerinden ikmalen tarhiyat yapıldığı, muris A… K…'nun hayatta olduğu tarihte "AC İ… U…. B…. D…. ve SMMM A.Ş." tarafından yapılan, 18.09.2014 tarihli S…. T…. A.Ş. değerleme raporunda öz kaynak değerinin 220.080.725,00-TL üzerinden murisin %69,49 hissesine karşılık gelen 152.931.759,00-TL'nin davacının da aralarında bulunduğu mirasçılar tarafından beyan ediliği, mirasçılar tarafından iki adet veraset ve intikal vergisi beyannamesi verildiği ve her iki beyanname toplamının 152.931.759,00-TL ye tekabül ettiği halde vergi tekniği raporunda mirasçılar tarafından beyan olunan değerin 76.645867,00-TL olarak baz alındığı, ayrıca takdir komisyonunca da yanlış ve yanıltıcı değerleme ölçülerine istinaden matrah takdiri yapıldığı ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : S…. T…. A.Ş.'nin %69,49 hissesine sahip olan ortağı A… K….'nun 14.01.2015 tarihinde vefat etmesi üzerine, varisleri tarafından verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesi sonucu yapılan tahakkuktan sonra ilgili şirket öz sermayesinin tespiti amacıyla inceleme yapıldığı ve düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan inceleme ve tespit edilen değerler baz alınarak takdir komisyonu kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla ilgili şirketteki hissesine düşen 236.416.154,12-TL nin ticari özsermaye olarak takdirine karar verilerek yapılan veraset ve intikal vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

T.C

İSTANBUL

ESAS NO : ...../…..

KARAR NO : …../…..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkmesi'nce, davacı vekilinin talebi üzerine önceden bildirilen gün ve saatte taraf vekillerinin katılımıyla usulüne uygun olarak duruşma yapıldıktan sonra dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacının murisi A… K…'nun veraset yoluyla intikal eden S…. T…. A.Ş.deki %69,49 oranındaki hissesinin, özsermaye değerinin ait olduğu değerinden düşük beyan edildiğinden bahisle, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2015 takvim yılı için ikmalen yapılan veraset ve intikal vergisi tarhiyatının iptali talebine ilişkindir.

7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin ilk fıkrasında, verginin matrahının, intikal eden malların Vergi Usul Kanunu'na göre bulunan değerleri olduğu ilkesi konulduktan sonra; ikinci fıkrasında, bentler halinde, intikal edebilecek mallar ile bu malların değerlerinin beyanında esas alınabilecek değerleme ölçüleri sayılmış ve bunların dışında kalanların ise, Vergi Usul Kanunu'nun servetleri değerleme ile ilgili Üçüncü Bölümündeki esaslara göre değerlenmek ve beyannamelerde gösterilmek zorunda oldukları öngörülmüştür. Birinci fıkrada yer alan ve verginin matrahını tarif eden, "Vergi Usul Kanunu'na göre bulunan değerleri" ibaresinin, Vergi Usul Kanununun servetleri değerleme ile ilgili Üçüncü Bölümünde yer alan ölçüleri ifade ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim; maddenin 4. fıkrasında, idarenin, yukarıdaki esaslara göre beyan edilen bu değerler üzerinden vergiyi, beyannamenin verildiği tarihten itibaren en geç on beş gün içinde tarh edeceği; tarh edilen vergilerin, intikal eden malların Vergi Usul Kanunu'na göre bulunacak değerlere göre ikmal edileceği yolundaki hüküm bu hususu doğrulamaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. Kitabının Birinci Kısmının Servetleri Değerleme ile ilgili üçüncü bölümünde yer alan 292. maddesinde; vergilendirilecek bir servete dahil ticari sermayenin unsurlarından bulunan emtia, gemiler ve taşıtlar, tesisat ve makinalar, demirbaş eşya ve diğer menkul malların emsal bedelleri ile, 294. maddesinde; ticari sermayeye dahil olsun olmasın bütün esham ve tahvilatın borsa rayici ile borsada kayıtlı olmıyan esham ve tahvilatın emsal bedelleri ile, 297. maddesinde; ticari sermayeye dahil olsun olmasın bilümum binalarla arazinin vergi değeri ile değerlendirileceği kurala bağlanmış, 295. maddesinde, alacak ve borçlar 296. maddesinde de, haklar düzenlenmiş, aynı Kanun'un 267. maddesinde ise; emsal bedel gerçek değeri belli olmayan veya bilinmeyen veyahut doğru olarak tespit edilemeyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer olarak tanımlanmış ve emsal bedelin sırasıyla ortalama fiyat esası, maliyet bedeli esası ve takdir esasına göre tayin olunacağı belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 14.01.2015 tarihinde vefat eden muris A…K…' ndan intikal eden S…. T…. ve İ…. A.Ş.'ye ait %69,49 hissesinin, özsermaye değerinin ait olduğu değerinden düşük beyan edildiğinden bahisle anılan şirket hakkında düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca belirlenen 236.416.154,12- TL'den davacının beyan ettiği 76.465.867,00- TL tenzil edilerek bulunan 159.950.287,12- TL matrah farkı üzerinden dava konusu ikmalen tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü, S…. T….. ve İ….. A.Ş.'nin özsermaye değerinin tespit amacıyla Ş… B… tarafından düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesini gerektirmektedir.

S…. T…. ve İ…. A.Ş. hakkında düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporunda; davacının murisinin ortak olduğu şirketin öz sermayesinin ölüm tarihi esas alınarak çıkarılan bilançosunda, dönen varlıklar hesabında yer alan alınan çekler hesap bakiyesinin 5.148.607,00-TL, bankalar hesabının bakiyesinin 238.998,68-TL, alıcılar hesap bakiyesinin 82.050,36-TL, alacak senetleri hesap bakiyesinin 1.789.770,59-TL, diğer çeşitli alacaklar hesap bakiyesinin 940.384,16-TL, ilk madde ve malzeme hesap bakiyesinin 2.352.359,37-TL, mamuller hesabının 946.661,97-TL, ticari mallar hesap bakiyesinin 78.188.390,47-TL, duran varlıklar hesabında arazi ve arsaların emlak vergileri değeri toplamının 59.770.155,00-TL, yer altı ve yer üstü düzenleri hesabında kayıtlı değerlerin rayiç değerlerinin 4.167.800,00-TL, taşıtlar hesabında 2.136.499,41 TL, demirbaşlar hesabında 16.280.914,75-TL, pasif kalem olarak banka kredilerinin bakiyesinin 34.167.000,00-TL, alınan avanslar hesabında 3.247.244,60-TL olduğu, buna göre aktif toplamı ile borçlar arasındaki fark dikkate alınarak yapılan öz sermaye tutarı hesabında işletmenin net aktif toplamının 411.246.565,38-TL, borçlarının ise 71.030.485,20-TL olduğu, aradaki farkın ise 340.216.080,16-TL olarak belirlenerek, muris A… K… hissesinin değeri ise 236.416.154,12-TL olarak hesaplanmıştır.

Olayda, S…. T…. ve İ…. A.Ş. hakkında düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporunda mirasçılar tarafından beyan olunan değerin 76.465.879-TL olarak belirlendiği, vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca belirlenen 236.416.154,12- TL tutardan davacının beyan ettiği 76.465.879,00- TL tenzil edilerek 159.950.287,12- TL matrah farkı tespit edildiği, ancak dava dosyasında mübrez muris A… K…'ndan veraset yoluyla intikal eden S…. T…. ve İ…. A.Ş.'nin %69,49 hissesine ait olmak üzere; eşi N… K…. tarafından 76.465.879-TL olarak ayrı, davacının da aralarında bulunduğu diğer mirasçılar tarafından 76.465.879-TL olarak ayrı olmak üzere toplamda 152.931.759,00-TL tutarında iki adet veraset ve intikal vergisi beyannamesi verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mezkur vergi tekniği raporunda hesaplanan öz sermaye değerinden beyan edilen miktarın 152.931.759 TL olarak dikkate alınması gerekirken, 76.465.879,00-TL olarak kabul edilmek suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan davaya konu tarhiyatın bu kısmında, belirtilen nedenle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davaya konu tarhiyatın diğer kısmı yönünden davanın tetkikinde ise;

S…. T…. ve İ…. A.Ş. hakkında düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporunun "mamuller ve ticari mallar hesabı" başlıklı kısmında, şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazların Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin yaptığı atıf gereği anılan yasanın 297. maddesi uyarınca, veraseten intikal eden taşınmazlar için emlak vergi değeri ile değerleme yapılması gerekirken, taşınmazlar ticari sermayenin bir unsuru olarak kabul edilerek, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 292. maddesinde belirtilen değerleme ölçüsü olarak alınan emsal bedeli ile değerleme yapılmıştır.

Raporun " duran varlıklar" başlıklı kısmında; birinci derecede arkeolojik sit alanı, başka bir ifadeyle 2863 sayılı Kültür ve Taşınmaz Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca korunması gereken bir taşınmaz kültür varlığı olan, Muğla İli, Bodrum İlçesi'nde bulunan …. parsel sayılı taşınmazın, Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun istisnaları düzenleyen 4. maddesindeki, korunması gereken kültür ve tabiat varlıkları olarak tescil edilmiş taşınmazların intikalinin bu vergiden istisna olduğunu belirten düzenlemesi nazara alınmadan, verginin konusu olarak kabul edilerek değerlemesi yapılmıştır.

Raporun "taşıtlar" başlıklı kısmında ise; şirket aktifinde yer alan taşıtlardan sigortalı olanların Vergi Usul Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca emsal bedeli ile değerlemesi yapılırken, bu taşıtların yıpranma payları nazara alınmadan sigorta bedelleri üzerinden değerlemesinin yapıldığı görülmüştür.

S…. T…. ve İ…. A.Ş. hakkında düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 2017-B-89/1 sayılı vergi tekniği raporunun yukarıda belirtilen "mamuller ve ticari mallar hesabı", " duran varlıklar" ve "taşıtlar" başlıklı kısımlarda, taşınmazlar ile taşıtlar ve gemilerin değerlemesi yapılırken yukarıda belirtilen hususlar nazara alınmadan ve yanlış değerleme ölçüleriyle değerleme yapıldığı görüldüğünden, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan davaya konu veraset ve intikal vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, dava konusu veraset ve intikal vergisi tarhiyatının iptaline, aşağıda dökümü yapılan 128,25 TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.570,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, posta avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya resen iadesine, işbu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 12.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

A…. Ö…..

37848

Üye

M…. Ö….

173380

Üye

A… H…. Ü….

195101

YARGILAMA GİDERLERİ :

Başvurma Harcı :

31,40 TL