Pandemi Sebebi İle Kira Tazminatı

                                                                           T.C.

                                                                       KONYA

                                                 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

                                                           5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO     : ........./............

KARAR NO     : ........./...........

                                                 T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

                                                       İ S T İ N A F   K A R A R I

BAŞKAN         : Z…… M…… 

ÜYE                 : C….. K…… 

ÜYE                 : A……  Ç…… 

KATİP             : S…… F……. T…….

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ   : KONYA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ            : …./…../……..

NUMARASI     : ………/……. Esas - ……../………. Karar

DAVACI           : E…….. K…….

VEKİLİ             : Av. C……. K……

DAVALI           : 1 –E…….. K…… G…… Y……. O……. A……. Ş…….

VEKİLLERİ      : Av. A……. K……

                         Av. Nazmiye Kutluğ GÖMCELİ

DAVALI           : 2 –T…….. İ…… VE Y…… A……. Ş………

VEKİLİ             : Av. M…….. B………

DAVANIN KONUSU             : Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ     : …./…./……..

G. KARAR YAZIM TARİHİ   : …./…./……..

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında T…….Konya Projesinden bağımsız bölüm satışı hususunda …../…../…….. tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 36  ay içinde bağımsız bölümün alıcıya teslim edilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların teslim borcunu zamanında yerine getirmediğini, davacının zararlarının giderilmesi konusunda satıcı şirketlere …./…./…….. tarihinde ihtarname gönderdiğini, teslimde gecikme nedeniyle mevcut konutların rayiç kira endeksleri göz önünde bulundurulduğunda davacının en az ……… TL kira kaybının bulunduğunu ileri sürerek, ……… Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve ……… Ocak, Şubat, Mart Nisan ayları için olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……………. TL gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; …./…/………. tarihli ıslah dilekçesinde; talebini ……………….TL'ye arttırmıştır.

Davalı E…… K……. G………. Y……… O………. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket  ile diğer davalı şirket arasında arasında imzalanan Konya M…… Y……  Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin arsa maliki diğer davalı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu ve inşaatların eksik ve ayıplı yapılmasından ve geç tesliminden yüklenici olarak diğer davalının sorumlu olduğunu, yine davacı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, müvekkili şirketin arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve tescil yükümlülüğü dışında bir yükümlülüğünün oladığının açıkça yazılı olduğunu, davalının da bu sözleşme hükmünü bilerek sözleşmeyi imzaladığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Yargıtay ve İstinaf Mahkemelerinin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T…… İ……. ve Y…… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün geç teslim edilmediğini, …./..../ ……… tarihindeki darbe girişimi nedeniyle oluşan olağanüstü şartlar nedeniyle davalı şirketin kusurundan kaynaklanmayan ancak bağımsız bölüm teslim tarihlerinin gecikmesine neden olan olağanüstü halin geçici hukuki imkansızlık niteliğinde olduğunu ve olağanüstü halin devam ettiği sürelerin bağımsız bölüm teslim sürelerine eklenmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği kira miktarının fahiş miktarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında düzenlenen  Konya …..Noterliğinin …./…../……. tarih ve …………. yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 13.1) Bağımsız bölümün teslim tarihi sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunun kararlaştırıldığı, dairenin teslimine ilişkin teslim formunun incelenmesinde; davacıya dava konusu dairenin …./…./……. tarihinde teslimde teslim edildiğinin anlaşıldığı, M…… T…… M…….. gönderilen dava konusu taşınmaza ait kayıtlar incelendiğinde dava konusu Konya İli, M…… İlçesi, ………ada, …….. parsel, ……… Blok  taşınmazın mesken vasfında halen E……. K……..G………. Y…….. O……… A.Ş. üzerine kayıtlı olduğunun anlaşıldığı davalı taraflarca   TBK 477. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur." hükmü uyarınca davacının teslim anında "geç teslimden doğan zararını" talep edilemeyeceğine dayanılmış ise de 6502 sayılı TKHK kapsamında davacı tüketicinin geç teslimden kaynaklı ayıplı ifa iddiasını her iki davalıya da müştereken ve müteselsilen yöneltebileceği, zira bu hususta Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin ……./……. Esas, ……../………Karar sayılı kararında da "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satıcı olarak davalı E….. K…… G……Y……. O……. yer almakta olup, davacı tarafın bu sözleşmeyi yapmasında davalı E……..K…….G……….Y…….O……….. güvencesi altında bir taşınmaz edinme iradesinin etkili olduğu açıktır. BK.nun sorumluluğa ilişkin hükümleri nazara alındığında sözü edilen proje nedeniyle davalı şirketin bu projeye güvence verdiği  bu haliyle taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinden ve satıcının ifa etmesi gereken edimlerden,  davalı şirketin de sorumlu olacağı açıktır." şeklinde değerlendirme yapıldığı, bu hali ile davalılardan E…… K……G……… A.Ş.'nin pasif husumet itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığı, buna göre, Mahkememizce keşfe müteakip hazırlanan …./…./……. tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın, mevkii, konumu, alanı, imar durumu bulunduğu sosyal ve ticari çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine olan uzaklığı, altyapı hizmetlerinden istifade imkanları, kiralanmaları halinde getirileri, ara ve talep, mevcut ekonomik şartlar gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak, dava tarihi (…./.../…….) itibariyle; Konya İli Meram İlçesi Yenice Mahallesi ………. ada ……. parselde kayıtlı, ….. Blok ….. Kat ….. Bağımsız bölüm meskenin ……………. TL olabileceğinin, geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin ………….. TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ……./…… Esas, ……/……. Karar sayılı kararında "dava dilekçesinde, ………… Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve ……… Ocak, Şubat, Mart Nisan ayları için kira kaybı isteyen davacının, daha sonra, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda Nisan ayından dava tarihine kadar olan dönem içinde belirlenen kira bedeli yönünden talebini ıslahla arttırması mümkün olmadığı, her iki davalı yönünden, dava dilekçesinde talep konusu yapılan ……… yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile ……. yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları için davacının kira kaybı talebinin değerlendirilmesinin gerektiği" yönündeki ilamı kapsamında yapılan incelemede dava konusu taşınmazın geç teslimden kaynaklı olarak dava tarihi olan …../…./……. tarihine kadar mahkememizce yapılan değerlendirmede taşınmazın ………….. TL geç tesliminden kaynaklı kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde  aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, …………. TL gecikme tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde davacı yönünden taleplerini sekiz ay ile sınırlamayıp şimdilik sadece en az sekiz aya tekabül eden miktarı istediklerini, bu nedenle dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin aylara ilişkin gecikme tazminatları yönünden ıslahla taleplerini artırabileceklerini, ayrıca davacının ıslah talebine karşı davalı taraflarca bir itiraz olmadığı gibi istinaf başvurularında da böyle bir sebep ileri sürmediklerini, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …/…./……. T., ……/……. E., ……./…….. K. sayılı kararın da dava konusu olayla benzer bir olayda davacının dava dilekçesinde talep etmediği gecikme tazminatlarını talep edebileceğinin kabul edildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E…… K…….. G……. Y……. O…….. A.Ş.istinaf dilekçesinde özetle;

* Mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğine değinildiğini ancak ancak hüküm fıkrasında davalılar açısından müştereken müteselsilen sorumluluğa hükmedildiğini, ayrıca mahkemece “ ……. yılı Eylül, ekim, kasım, aralık ve …….. yılı ocak, şubat, mart, nisan “ ayları için kira alacağının hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen, cümlenin devamında dava tarihine kadar hesaplama yapıldığının ifade edildiğini, mahkeme kararlarının açık, anlaşılır ve net olmak zorunda olduğundan karar içeriğindeki çelişki nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini,

Müvekkili şirket ile T……-B…….. Ortak girişimi arasında akdedilen Bakırköy ….. Noterliğinin …./…./…… tarih ve ………. yevmiye numaralı sözleşmenin 6.7 ve 6.8 maddelerinde eksik, hatalı veya geç teslim hallerinde sorumluluğun tamamen yükleniciye ait olacağının düzenlendiğini, davacının akdetmiş olduğu Konya …. Noterliğinin ……….. yevmiye numaralı …./…./…….. tarihli sözleşmesinin 18.13, 18.12 ve 20. maddelerinde de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve teslim yükümlülüğü dışında inşaat, satış, pazarlama işi için hiçbir yükümlülük taşımadığını,  sözleşme maddeleri gereğince davacının müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını,

* Davacı tarafça akdedilen sözleşmenin 13.1. maddesinde; mücbir sebep, olağanüstü hal gibi hususların düzenleme altına alındığını, dava konusu projenin başlamasından itibaren sözleşmede zikredilen tüm mücbir sebeplerin de gerçekleştiğini, önce …/…/…… tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası tüm yurtta aylarca süren geniş çaplı OHAL ilan edildiğini, akabinde de tüm dünyayı derinden etkileyen ve halen artarak devam eden Covid-19 pandemisi nedeni ile de mücbir sebebin devam ettiğini, …./…./ ……. tarihli ………. (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ………. Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Ekinin 3/b Madde ve fıkrası ile “... Koronavirüs salgınından doğrudan etkilenen ve ana faaliyet alanı itibarıyla; alışveriş merkezleri dâhil perakende, sağlık hizmetleri, mobilya imalatı, demir çelik ve metal sanayii, madencilik ve taş ocakçılığı, bina inşaat hizmetleri, ... ticareti ile halkla ilişkiler dahil etkinlik ve organizasyon hizmetleri sektörlerinde faaliyette bulunan mükelleflerin; …./…/……. ila …../…/…….. (bu tarihler dâhil) tarihleri arasında mücbir sebep halinde olduğunun kabul edilmesi uygun bulunmuştur.” hükmünün yürürlüğe girdiğini, bu süreler, sözleşme süresine ilave edildiğinde; geç teslimden bahsedilemeyeceğini,

* Mahkemece karara mesnet kabul edilen bilirkişi raporunun özensizce hazırlanmış olup, hesaplamaya mesnet bedelin rayiç kira bedelinin çok üzerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı T…… İ……. ve Y…….. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; T…….-B………. ortak girişimi aleyhine ikame edilen davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, iradi taraf değişikliği yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu gayrimenkule ait projenin, hem yerel bedeliye hem de konya büyükşehir belediyesinin imar uygulamaları nedeniyle yeniden tasarlandığından ortaya çıkan ciddi maliyetlerin proje sürecini negatif etkilediğini, geçici hukuki imkansızlık halinin devam ettiği süreler dahilinde dava konusu bağımsız bölümün geç tesliminden söz edilemeyeceğini, davacının kira taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkindir.

Dairemizin önceki hükmün kaldırılması kararında belirtildiği üzere her iki davalının de talep konusu gecikme tazminatından sorumlu olduğu mahkemece kabul edilerek hükümde gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de istinaf istemine konu gerekçeli kararda her iki davalı açısından ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı ve davalılardan E…….K….. G……. Y……. O……. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinin belirtildiği bu kısmın maddi hata olarak önceki karardaki kısımların çıkartılmamasından kaynaklandığı zira gerekçeli kararın son kısmında dairemizin önceki kararı uyarınca davalıların sorumluluğunun ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmakla gerekçe-hüküm arasında çelişkiye ilişkin istinaf istemleri kabul edilmemiş ve dairemizin ……./…… Esas ve ……../………. Karar sayılı ilamındaki davalıların sorumluluğuna ilişkin kısımlar uyarınca  gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.

Öte yandan bir dava da; davacının davadaki talebini, yargılamanın belirli bir aşamasından sonra değiştirmesi veya genişletmesi iddianın genişletilmesi yasağı kapsamındadır. Talebin arttırılması 6100 sayılı Kanun’un 141. maddesinin 2. fıkrasına göre, ancak ıslah yolu ile mümkündür.  Ne var ki; ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK'nin …./…./……. tarihli ve ………/….-……. Esas, ………/………. Karar sayılı ilamı). Yani Islah yoluyla dava dilekçesindeki talep edilen miktar artırılabilir ise de dava dilekçesinde ileri sürülmeyen yeni bir talebin ıslah yoluyla dava konusu yapılması mümkün değildir. Dava dilekçesinde gösterilmeyen kısımlara ilişkin hususların ıslahla talep edilmesi halinde ıslah talebi yok sayılarak dava dilekçesindeki taleplere göre karar verilmesi gerekir.

Bu bağlamda mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dönemler olan ……….. yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile ……… yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin değerlendirme yapılması, bu dönemleri aşan kısımlar açısından ıslahın yok hükmünde sayılarak bu dönemlere ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken uyuşmazlığın esasını çözer şekilde bu dönemlere ilişkin davanın reddi kararı verilmesi hatalıdır.

Ayrıca ……/…./……. tarihli ………… (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan …………… Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Ekinin 3/b Maddesi'ne göre Koronavirüs salgınından doğrudan etkilenen ve ana faaliyet alanı itibarıyla; alışveriş merkezleri dâhil perakende, sağlık hizmetleri, mobilya imalatı, demir çelik ve metal sanayii, madencilik ve taş ocakçılığı, bina inşaat hizmetleri, ... ticareti ile halkla ilişkiler dahil etkinlik ve organizasyon hizmetleri sektörlerinde faaliyette bulunan mükelleflerin; …./…./…….. ila …./…./……. (bu tarihler dâhil) tarihleri arasında mücbir sebep halinde olduğunun kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Eldeki davaya konu faaliyetin bin inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda …./…./……… ila …./…./…….. (bu tarihler dâhil) tarihleri arasında COVİD-19 salgınının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerekeceğinden sözleşme gereği mücbir sebep halinde gecikme süresi ekleme yapılacağından dava dilekçesinde talep edilen ………. yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile ………. yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ……aylık gecikme süresinden …../…./……… ila …../…./……. tarihlerine tekabül eden ….. ay ( …………..) mahsup edilerek …. aylık kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.

Davalı T…….. İ……. ve Y…….. A.Ş. vekili husumetin doğru gösterilmediğinden davanın usulden reddini talep etmiş ise de davaya konu sözleşme T…….-B…….. ortak girişimi ile davalı E….. k………. arasında yapılmış olmakla birlikte davanın ortak girişimlerden birisi olan T…….. İ…… ve Y…….. A.Ş.'ye karşı yöneltilmesi, B……. isimli şirketin payını T……. İ……. ve Y…….. A.Ş.'ye devrettiğinin anlaşılması karşısından taraf ehliyeti itirazlarına itibar edilmemelidir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ………. sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun …….. Sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,

…….. sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya 2. Tüketici Mahkemesinin …./…/…….. tarihli, ……../…….. Esas - ……../………. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacı için hesaplanan ……………TL gecikme tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Islahla artırılan kısım dava konusu olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Mücbir sebep kapsamında kalan …./…./……. ila …./…../…… tarihleri arasındaki ….. aylık süre yönünden davanın REDDİNE,

Alınması gereken ……….. TL başvurma harcı ve ……….. TL karar ilam harcı olmak üzere toplam …………. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına (mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek için ilk derece mahkemesince düzenlenen…./…/……. tarih ve ………/…… harç nolu harç  tahsil müzekkeresinin dikkate alınmasına, yapılan fazla tahsilat olması durumunda ilgilinin başvurması halinde iadesine)

Davacı tüketici tarafından yatan ……….. TL başvurma harcı ve …………. TL peşin ve tamamlama olarak yatan harç olmak üzere toplam ………….. TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça ilk derece aşamasında yapılan ……….. TL keşif harcı, …………… TL bilirkişi ücreti, ………….. posta-tebligat-kep ücreti olmak üzere toplam ……………. TL yargılama giderinden kabul red oranında hesaplanan ……………. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı T……. İ……... Y………. AŞ tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan ………… TL tebligat ücreti, ………….. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam …………. TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan …………. TL'sinin davacıdan alınarak davalı T……… İ……. Y……..AŞ'ye verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı E……..K……… G………. Y……..O……. AŞ tarafından yapılan ……… TL istinaf yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan ………. TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ……………. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca …………. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı T…… İ….. Y…….. AŞ tarafından yatan ……….. TL istinaf karar harcının talebi halinde bu davalıya iadesine,

Davalı E……K…… G…... Y…... O…….. AŞ tarafından yatan …….. TL istinaf karar harcının talebi halinde bu davalıya iadesine,

Gider avansından kalan kısmın re'sen yatıran tarafa iadesine,

İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi…../…./……..