T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ………/……….
KARAR NO : ……../………..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : Z. Ö. (30156)
ÜYE : A. K. Y. (38612)
ÜYE : Z. K. (42120)
KATİP : T. K. (168853)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
ESAS NUMARASI : …………..
KARAR NUMARASI : …………..
DAVACI : F. V. - ……………….
VEKİLİ : Av. N. K. G. Kürden Mah. Yeni Meram Cad. No: 254 Meram/ KONYA
KISITLI ADAYI : E. V. - ………………
DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/09/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 04/05/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili F. V.'ın, E. V.'ın annesi olduğunu, E. V.'a şahsının ve mal varlığının idamesi için Brüksel 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/03/2018 tarih 9805283076323210 sayılı kararıyla vasi atandığını, verilen bu kararın Türkiye'de tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kununun 51.maddesi gereğince tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, madde metninde genel, asıl görevli mahkemenin belirtilmiş olup, tanıma ve tenfize konu karara ilişkin davalara hangi mahkeme iç hukukta bakıyor ise tanıma ve tenfizin de o mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin içtihatlarla sabit olduğunu, vesayet işlerinin çekişmesiz yargı olup çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulu ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; yabancı ülkede verilen kısıtlama kararının tanıma ve tenfize ilişkindir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 51.maddesi gereğince tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesi olduğundan, ilk derece mahkemesince bildirilen deliller toplandığından, deliller usul ve yasaya uygun olarak tartışıldığından, sonuç itibariyle karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 bendi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/05/2018 Tarih ve ……….Esas …………Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27 ve 359/3 maddeleri gereğince kararın ilk derece mahkemesince tebliğe çıkartılmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (20/07/2017 tarih 7035 sayılı kanunda yapılan değişiklik) 302/5 maddesine göre; "Kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-ç maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 11/09/2018
Z. Ö.
Başkan
30156
A. K. Y.
Üye
38612
Z.K.
Üye
42120
T. K.
Katip
168853