Uzaklaştırma Cezasının İptali

    T.C.

ANKARA

3.İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO                           : ……../……….

KARAR NO                        : ……./………..

DAVACI                             : M……. G…….

VEKİLİ                              : AV. AYBÜKE AKTAY

DAVALILAR                      : 1- T..... M.... VE M… O….. B…..  B…. 

VEKİLİ                               : AV. E…..Ö…..Y…….

                                               2- T…… Ş……. P……… O………

VEKİLİ                               :  AV. K……. C……..

DAVANIN ÖZETİ              : T………. Ş…… P……… O…….'na kayıtlı şehir plancısı olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, ….. etap müellifliğini üstlendiği K…… İ……….projesinin …,…,…. etabına ait olarak hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların imar mevzuatı, şehircilik ve planlama ilkeleri, kamu yararı açısından aykırılıklar içerdiğinden bahisle konuyla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde T……. Ş…….. P…….. O……. Ana Yönetmeliğinin 47/d maddesi gereğince "6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezası ile tecziyesine ilişkin T…….. Ş……P…… O…..ı Onur Kurulu …/…./…….  tarih ve ……../….numaralı toplantısında alınan 1 no'lu karar ile bu kararın onanmasına dair T….. M…… ve M…… O…… B…….. 47. Dönem Yüksek Onur Kurulunun …./…/…….. tarih ve …… - …./…… nolu kararının; hukuka aykırı olduğu, cezaya konu iddiaların soyut ve tartışmaya açık nitelikte olduğu, soruşturmaya süresinde başlanılmadığı, şikayete konu imar planında değişiklik yapılması nedeniyle ortadan kalktığı, yürürlükte bulunmayan imar planına ilişkin ceza verilmesinin söz konusu olamayacağı gibi yeni düzenlenen imar planı hakkında da herhangi bir soruşturma yürütülmediği, ÇED raporu göz önüne alındığında tarafına isnat edilebilecek bir kusur olmadığının görüleceği, ilgili kurumlardan alınan görüşler doğrultusunda İmar Kanunu ve ilgili diğer mevzuat kapsamında üst ölçekli planlara uygun olarak plan hazırlandığı, daha önce disiplin cezası almamasına rağmen ispatı mümkün olmayan, soyut iddialar ile üst sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, soruşturmacının K….. İ……. P…….  karşı olumsuz görüş beslediği ve bu hususu sosyal medya paylaşımlarında açıkça dile getirdiği, soruşturmacının olumsuz tavrının soruşturmanın sıhhatini etkilediği ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

T…… M……… VE M…….. O…… B……. B………..'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Ç…… ve Ş…… B……. tarafından …./…./……. tarihinde onaylanan İ…… İli, Y…… R……. Y……. A……….,… ve ……. etabına ait hazırlanan 1/5000 ölçekli N…… İ……P…… ve 1/1000 ölçekli U…… İ……. P…….şehircilik ve planlama teknik, ilke ve esasları, kamu yararı ve imar mevzuatı açısından aykırılıklar içerdiği gerekçesiyle planları yapanlar hakkında disiplin işlemi yapılması talebiyle şikayette bulunulması üzerine Oda Yönetim Kurulunca şikayete konu planlara ilişkin soruşturma başlatıldığı, davacının, büro yetkili şehircisi olduğu firma tarafından hazırlanan ve imzasının bulunduğu planların yapımı sürecinde mesleğini ifa ederken mevzuatla öngörülen yükümlülüklere aykırı davrandığı, uymakla yükümlü bulunduğu T……… ve Oda yönetmeliklerini ihlal ettiği, davacının uymakla yükümlü olduğu mevzuata aykırı davranarak ifa ettiği eylemin T…….. Disiplin Yönetmeliğinin 7/a, 9/b-ç maddelerini ihlal ettiği sabit olduğundan eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ve kararın onanmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

T……… Ş…… P…….O…….'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ     :Plan müelliflerinin üstlenmiş oldukları planlama işlerini hazırlarken yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde davranmakla ve bilimsel ve teknik veriler doğrultusunda objektif ve tarafsız olarak plan hazırlamakla sorumlu oldukları, mevzuata uygun olmayan planlarla ilgili olarak yürütülen soruşturmanın yasalara uygun olarak yapıldığı,

disiplin cezasının türü ve süresinin eylem ve etkileri dahilinde yerinde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

Karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce, duruşma için önceden belirlenip taraflara duyurulan …../…./…… tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Av. M……E…… ile davalı T……. Ş…… P……. O……. vekili Av. K…… C…… tarafından yetkilendirilen Av. M...... E.......'ın ve davalı  T..... M....... ve M...... O....... B....... B....... vekili Av. F……. Ç……….'nun geldiği görülerek duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun söz verilip açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava,T……..Ş……. P…… O……..'na kayıtlı şehir plancısı olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, …… etap müellifliğini üstlendiği K……. İ…… projesinin ...,…,… etabına ait olarak hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların imar mevzuatı, şehircilik ve planlama ilkeleri, kamu yararı açısından aykırılıklar içerdiğinden bahisle konuyla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde T…….. Ş…… P…… O…… Ana Yönetmeliğinin 47/d maddesi gereğince "6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezası ile tecziyesine ilişkin T…….. Ş…… P…… O….. Onur Kurulu …./…/……  tarih ve ………/….. numaralı toplantısında alınan 1 no'lu karar ile bu kararın onanmasına dair T….. M…….. ve M……. O……. B……… 47. Dönem Yüksek Onur Kurulunun …./…/……. tarih ve ……-…./…… nolu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

6235 sayılı T…… M…… ve M…… O……. B……. Kanunu'nun 26.maddesinde; "Odalara kayıtlı meslek mensuplarından bu kanuna aykırı hareketleri görülenlerle, meslekle alakalı işlerde gerek kasten ve gerekse ihmal göstermek suretiyle zarara sebebiyet veren veya akdettiği mukavalelere riayet etmiyen veyahut meslek şeref ve haysiyetini muhil durumları tesbit olunanlara kayıtlı bulundukları oda haysiyet divanınca aşağıda yazılı inzibati cezalar verilir:

a) Yazılı ihtar;

b) (……) liradan (……) liraya kadar para cezası;

c) (……) liradan (……..) liraya kadar para cezası;

ç) 15 günden 6 aya kadar serbest sanat icrasından men'i;

d) Odadan ihraç.

Bu cezaların verilmesinde sıra gözetilmez. Ancak sebep teşkil eden hadisenin mahiyet ve neticelerine göre bu cezalardan biri tatbik olunur." hükmüne, 27.maddesinde; "Haysiyet divanları tarafından verilen yazılı ihtar ve (100) liraya kadar para cezaları kati olup (....)

Ancak 26 ncı maddenin (c, ç, d) bentlerinde yazılı cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ve oda idare heyeti yoliyle Yüksek Haysiyet Divanına itiraz olunabileceği gibi, bu cezalar Yüksek Haysiyet Divanının tasdikından geçirilmedikçe de tatbik olunamaz." hükmüne yer verilmiştir.

…../…./……..  tarihli ve ……… sayılı Resmi Gazetede yayımlanan T…… M……Ve M……… O…….. B…….. D…….. Y……….'nin "Disiplin Cezaları ile İlgili Genel İlkeler" başlıklı 3.maddesinde; "Disiplin cezaları, meslek mensuplarının T…… M……..ve M……. O……. B…….. Kanununa, Tüzüğüne ya da Ana Yönetmeliğine, T…… M…….. ve M…. O…….. B……. Genel Kurul kararlarına, ilgili Odanın Tüzüğüne ya da Ana Yönetmeliğine, Genel Kurul kararlarına ya da Yönetmeliklerine aykırı hareketleri görülenlere, meslekle ilgili işlerde gerek kasten gerekse ihmal göstermek suretiyle maddi ya da manevi zarar oluşturabilecek davranışta bulunanlara, aktettiği sözleşmelere uymayan, meslek şeref ve haysiyetiyle bağdaşmayan hareketleri saptananlara, psikolojik yıldırma/baskı/her türlü taciz uygulayanlara, cinsiyet ayrımcılığı yapanlara verilir.

Suçların ve cezaların açık olması esastır. Hiç kimseye aynı olaydan ötürü birden fazla disiplin cezası uygulanamaz.

Hakkında kovuşturma açılmış kişi, yöneltilen suçtan dolayı karar kesinleşene kadar Onur Kuruluna sevkedilmiş olmaktan ötürü suçlanamaz ve mesleğini uygulama konusunda herhangi bir kısıtlamaya tabi tutulamaz." hükmü, "Yazılı Uyarı Cezaları" başlıklı 7.maddesinde; "Yazılı uyarı cezası ilgili meslek mensubunun meslekdaşları, üçüncü kişiler, T…. M……. ve M……… O……. B………ve Oda birimleriyle daha düzenli ve uyumlu bir tutum içinde olması ve daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.

Ceza aşağıdaki durumlarda verilir:

a) Bu Bölümün diğer maddelerinde belirtilen disiplin suçları kapsamına girmeyen ve meslek ile ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklerin verdiği görevleri yerine getirmemek,

b) T……. M…….. ve M…….. O……. B……… ya da Oda birimlerinin, organlarının çalışmalarını aksatıcı tutum ve davranışlarda bulunmak,

c) Onur Kuruluna sevkedilen bir üyeye ilişkin karar kesinleşmeden bu üyenin haklarını sınırlayıcı davranışlarda bulunmak." hükmü, "Meslek Uygulamasının Yasaklanması Cezası" başlıklı 9.maddesinde; "Meslek uygulamasının yasaklanması cezası ilgilinin geçici bir süre için mühendislik ya da mimarlıkla ilgili bir işte çalışma yapmasının yasaklanması ve üyelik haklarının bu süre içinde kullandırılmamasıdır. Yasaklama süresi 15 (onbeş) günden az 6 (altı) aydan çok olamaz. Sürenin verilmesinde asgari süre gözönünde bulundurulur, ancak aynı olaydaki birden fazla etkenin bulunması durumunda ceza ağırlaştırılır. Aynı suçun tekrarı durumunda ceza bu kez iki katı olarak uygulanır.

(Mülga ibare:RG-6/7/2012-28345) (…) meslek uygulamasından yasaklama cezaları aşağıdaki durumlarda verilir:

a) Para cezasıyla cezalandırılmış bir suçu bilinçli olarak yinelemek,

b) Mesleğini ve görevini kişisel ya da bir grup adına çıkar sağlamak için T……… mevzuatına, bilime ve meslek tekniğine aykırı biçimde uygulamak ya da mesleğini ve görevini T……….mevzuatına, bilime ve meslek tekniğine aykırı biçimde uygulayarak kamuya, halka, üçüncü şahıslara zarar vermek.

c) Temelsiz suçlamalarla mesleği, meslek mensuplarını ya da T……. M…… ve M…… O…….. B………., Odalar ya da bunların alt birimlerini kamuoyunda küçük düşürmek ya da etkinliklerini engellemek.

ç) Mühendislik mimarlık ve şehir planlama disiplinini ilgilendiren plan, proje veya hizmetlerde, bir mühendis mimar ya da şehir plancısı tarafından ya da sorumluluğunda yapılması gereken, ancak yetkisiz kişilerce üretilen plan, proje ve hizmetlerden birine imza atmak ya da attırmak, imzacılık yapmak.

d) Mesleki uygulama ve pratiklerde; psikolojik yıldırma/baskı/taciz uygulamak ve cinsiyet ayrımcılığı yapmak." hükmü ye almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, T…….. Ş……. P…….. O……. İ…… Şubesi'nin …/…/…….. tarihli yazısı ile Ç….., Ş…… ve İ….. D……. B……. tarafından …./…./…….. tarihinde onaylanan İ……. İli, Y…… R……. Y…… A….. (K……İ…… P…..) ….-…-…… Etabına ait hazırlanan 1/5000 ölçekli N…… İ…… P……..ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının şehircilik ve planlama teknik, ilke ve esasları, kamu yararı ve imar mevzuatı açısından aykırılıklar içerdiği gerekçesiyle planları yapan firmalar hakkında disiplin işlemi yapılmasına dair başvuru yapıldığı, yapılan başvuru üzerine Oda Yönetim Kurulu'nun …./…./……. tarihli toplantısında plan müelliflerinden açıklama talep edildiği, Oda Yönetim Kurulu'nun …./…/…… tarihli toplantısında iletilen cevabi açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda, konunun soruşturmacı eliyle yürütülmesi yönünde karar alındığı, yürütülen soruşturma sürecine ilişkin olarak hazırlanan …./…./…… tarihli soruşturmacı raporunda, plan müelliflerinin hazırlamış oldukları planların mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı yönünde kanaat bildirilmesi üzerine Oda Yönetim Kurulu'nun …./…/…… tarihli toplantısında üyelerin Onur Kurulu'na sevki yönünde karar alındığı, Oda Yönetim Kurulu'nun …./…./……. tarihli toplantısında, plan dokümanlarının içeriği ve soruşturmacıya iletilen savunmaların birlikte değerlendirmesi  sonucunda dosya hakkında yeni bir soruşturma yapılması gerekli görülerek yeni bir soruşturmacı atanması ve yeni bir rapor hazırlanması gerektiği yönünde karar alınarak rapor hazırlatıldığı, …./…./…… tarihli soruşturmacı raporunda da, önceki raporla benzer şekilde üyelerin mevzuata aykırı işlem yaptığı kanaati oluştuğunun  belirtildiği,  T…… Ş….. P……. O……. Onur Kurulu …/…/…….  tarih ve ……../…. numaralı toplantısında, T…….. Disiplin Yönetmeliğinin 7/2-(a), 9/2-(b), 9/2-(ç) maddelerine yer alan fiiller ihlal edildiğinden bahisle davacıya TMMOB Şehir Plancıları Odası Ana Yönetmeliğinin 47/d maddesi gereğince 6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı yapılan itiraz üzerine T…… M……. ve M…… O…..B…….. 47. Dönem Yüksek Onur Kurulunun …./…./…… tarih ve ……..-…./….. nolu kararı ile 6 ay serbest meslek uygulamasından men cezası ile cezalandırılması kararının onanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda,  …./…./…… tarihli soruşturmacı raporunda; "......... yılında güncellenen ŞPO Mesleki Etik Kural ve İlkeler belgesi planlamanın mesleki çerçevesini çizerken “..planlama, mekânsal boyutlu, uzun erimli, toplumsal yararlara yönelik düzenlemelerden oluşan stratejik bir kamu hizmetidir. Kent plancıları mesleklerini yürütürken, kamu yararı, topluma ve halka hizmet bilinci ile hareket ederler...” ve “.. plancılar sağlıklı, risklerden arındırılmış güvenli toplumsal ve fiziksel çevreler yaratmak, doğal ve tarihsel çevreyi korumak, toplumun doğal çevre ile sağlıklı ilişkisini sürdürebilir kılmak, belirli bir kesiminin değil tüm toplumun esenliğini ve kuşaklar ötesi yararlarını gözetmek ... zorundadırlar” tanımlaması yapmaktadır. Bu tanım bağlamında K……. İ……..ve Y…….. P…….. içerikleri yukarıda ana hatlarıyla açıklandığı üzere, toplumun genelinin yararına dönük bir kamu hizmeti olmaktan uzaktır, yanısıra doğal ve tarihi çevreyi korumamakta, tam tersine tahrip etmektedir. Bu projeler üzerinde yapılan bilimsel çalışmalar, meslek odalarının hazırladıkları raporlar, projelerin gerçekleştirilmesi durumunda çok farklı ölçeklerde ve farklı yönlerden riskler yaratacağını ifade etmektedir. Onur Kurulu'na sevk edilen ŞPO üyelerinin bu raporları bilmemelerine imkân yoktur. Buna rağmen bu projelerin planlanması sürecinde müellif olarak yer almaya devam etmeleri mesleklerini sürdürmelerinin ana ilkelerinden olan “risklerden arındırılmış güvenli toplumsal ve fiziksel çevreler yaratmak” ilkesini gözardı ettiklerini göstermektedirler. Bu inceleme ve değerlendirmelerin sonunda şu iki hususun özellikle vurgulanması gerekmektedir: Kanal İstanbul'un açılmasının gerekçesi bugün artık ilgili bilim alanları ve meslek odalarının raporları ile çürütülmüş durumdadır. K……. İ………projesinin asıl amacının İ……..B……'nın mevcut gemi trafik yükünü hafifletmek olduğu, Karadeniz'den Marmara Denizi'ne gemi geçişlerinin hızlı, güvenli ve ekonomik olarak bu kanal ile sağlanmasının hedeflendiği şeklinde açıklanmaktadır. Oysa deniz yolu istatistikleri Boğazdan geçen gemi trafiğinin son on yıldır azaldığını ortaya çıkarmaktadır. Bunlar dikkate alınmadan kabul edilen amaç K……. İ…….. projesini geçersiz hale getirmektedir. Ayrıca K……. İ………'un gerekçesi olarak kullanılan bir diğer kanit da İstanbul Boğazında gerçekleşen gemi kazaları olarak sunulmuş İse de İstatistikler son 25 yıldır büyük bir kazanın yaşanmadığını ispat etmektedir. Sunulan gerekçeye uygun olmama durumunun ikinci yönü ise Y…….. Projesi ile ilgilidir. Bilindiği üzere, Y………. Projesi ……….sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'a göre ilan edilen “İ……… İli A……. Y……..R…….. Yapı Alanı" içinde yer almaktadır. Bu alanın ilan edilmesinin gerekçesi İ………..'un depreme maruz bölgelerindeki riskli yapılarda yaşayanların transfer edileceği bir konut bölgesi oluşturmak şeklinde açıklanmıştır. Oysa ilanı gerçekleştiren ve süreci yöneten Ç…….ve Ş…….. B……. bu konuda hiçbir proje geliştirmemekte, tam tersine soruşturmaya konu olan üç etaptan oluşan 1:5000 ölçekli N…… İ…… ……….. ve 1:1000 ölçekli Uygulama İmar Planları bölgedeki arsa ve arazilerin serbest piyasada hızla el değiştirmesine hizmet eden teknik belgeler olarak hazırlanmakta, onaylanmakta ve uygulamaya geçirilmektedirler. Dolayısıyla, rezerv yapı alanı olarak ilan edilen bu alan ………… sayılı Afet Yasasında tanımlanan amacına aykırı olarak kullanılmaktadır ve bu yönüyle şehircilik esasları, planlama ilkeleri ve kamu yararına uygun değildir. Plan müelliflerinin bu iki olguyu dikkate almadıkları yada bilerek görmezden geldikleri anlaşılmaktadır. ……… tarihli ŞPO Mesleki Etik Kural ve İlkeler belgesinin vurguladığı üzere, plancılar, üstlendikleri planlama işlerinde karar organının eğilim ve isteklerine, işi veren idarenin yetki ve sorumluluğuna sığınamazlar. Plancılar, planlama etkinliklerini bilimsel yöntemlerle kamusal yararlar, planlama esasları ve şehircilik ilkeleri açısından gerekçelendirmekle yükümlüdürler. Planlama ile ilgili konularda, plancıların meslek topluluğuna, mesleğin tarihsel birikim ve deneyimine, kamusal ortama ve hepsinden de önemlisi gelecek kuşaklara karşı sorumlukları bulunmaktadır..." şeklide belirtildiği, T……. Ş…… P……… O…….. Onur Kurulu …./…./………  tarih ve ………/……. numaralı toplantısında alınan kararın gerekçesinde ise, "...Sonuç olarak; üst ölçek plan kararları ve ÇED raporunda yer alan hususların halihazırda mevzuata aykırılıklar içerdiğine dair bilim insanları, meslek odaları, sivil toplum kuruluşları tarafından oluşturulan görüşlerle yargı süreçlerinin işletildiği, projenin yapılma gerekçesinin İ……… B…….'ndaki gemi trafiğini azaltmak ve depreme maruz bölgelerde riskli yapılarda yaşayanların transfer edileceği bölge olarak hazırlanması şeklinde ilan edilmesine karşın plan içeriğine bakıldığında bu gerekçelerden tamamen uzak kararlar üretildiği, yapılaşmanın arttığı ve doğal-kültürel alanların korunmadığı görülmüştür. Üst ölçekli plana verilen karşı görüşlerin alt ölçekli planlar için de geçerli olduğu, ancak planların onama tarihlerine bakıldığında K…… İ……. projesinin onama ve uygulama işlemlerini hızlandırmaya yönelik şekilde idari işlemler yapıldığı, üst ölçekli planda itirazlar olduğu bilinmesine karşın bu itirazlar gözetilmeden alt ölçekli planların hazırlanmaya devam ettiği, plan hiyerarşisine uyulmadığı, ulaşım gibi konuların şematik olarak gösterilmesiyle kurumlar arası yetki sorunu yaşanmasına neden olunduğu ve uygulamada sorunlar olacağı, müelliflerin teknik çizim adı altında hizmet verdiklerini beyan etmelerine karşın imza sorumluluğu taraf olarak mesleki ilke ve yasal çerçevede kurumu yönlendirip, doğru karar alınmasında yeterli sorumluluk almadıkları, başta su kaynakları olmak üzere, tarım ve orman alanları, meralar, doğal alanlar, kültürel alanlar, sit alanları, ekosisteme dair mevzuatın göz ardı edildiği, yapılaşma alanlarının artmasına neden olan kararlar alındığı, planların yeterli karne grubuna sahip müelliflerce hazırlanmadığı, dolayısıyla kamu yararı, şehircilik İlke ve esasları ile planlama mevzuatına aykırı şekilde davranışta bulunulduğu tespit edilmiştir..." hususlarına yer verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, yukarıda detayına yer verilen soruşturmacı raporu ile dava konusu işlemin  gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Ç……. Ş…… ve İ…… D……. B……. tarafından …./…./…… tarihinde onaylanan ve kamuoyunda K….. İ……. P…… olarak bilinen İ……. İli, Y…….. R……... Yapı Alanına ilişkinolarak …-…-…… Etaplar olarak hazırlanan 1/5000 ölçekli N…… İ….. P……. ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının şehircilik esasları, planlama ilkeleri ve kamu yararına uygun olmadığından bahisle söz konusu planın müelliflerinden biri olan davacı hakkında disiplin cezası uygulandığının anlaşıldığı, davacıya isnat edilen fiiller incelendiğinde ise, davacının  görevini kişisel ya da bir grup adına çıkar sağlamak amacıyla yaptığına,  kamuya, halka, üçüncü şahıslara zarar verdiğine, yetkisiz kişilerce üretilen plan, proje ve hizmetlerden birine imza attığına ilişkin hususların somut bir şekilde ortaya konulamadığı, meslek ile ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklerin verdiği görevleri yerine getirmemek fiili kapsamında ise davacının mesleği ile ilgili olarak imar planı projesinde yer alması, planların mahkemede dava konusu edilmesinin davacıya disiplin cezası verilmesine dayanak oluşturamayacağı, davacının eyleminin disiplin mevzuatına aykırılığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından 6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan ……..-TL  yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ……….-TL vekalet ücretinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, davalı Ş…… P…… O…… tarafından yatırılan ……..-TL YD İtiraz Harcı ile ……..-TL vekalet harcının davalı Ş……. P……… O…….. üzerinde bırakılmasına, davalı T….. M…… ve M…… O….. B…… B………  tarafından yatırılan …………-TL YD İtiraz Harcı ile ………-TL vekalet harcının davalı T….. M……. ve M…… O…… B…… B…….. üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere …./…./……. tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.

    T.C.

ANKARA

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ

12.İDARE DAVA MAHKEMESİ

ESAS NO                                   : ………../………..

KARAR NO                                : ………../………..

İSTİNAF BAŞVURUSUNDA

BULUNANLAR (DAVALILAR)    : 1- T…… M…… VE M….. O…… B…….B…….

VEKİLLERİ                                 : AV. F…… Ç……, AV. E…… Ö….. Y……

                                                      2- T…….. Ş…….. P……. O……

VEKİLİ                                       : AV. K……. C……..

KARŞI TARAF (DAVACI)           : M……. G……

VEKİLLERİ                                 : AV. ALİ ÖZGÖKÇEN, AV. NAZMİYE KUTLUĞ

GÖMCELİ,   AV. ALİYE BAYRAK ÇİMEN, AV. MERVE ESKİCİOĞLU,     AV. ÖMER

ALDI, AV. AYŞE EMİNE ESKİ, AV. RAHİME NUR ÖĞÜLDÜ

İSTEMİN ÖZETİ                         : T……… Ş……. P……. O…….na kayıtlı şehir plancısı olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, ….. etap müellifliğini üstlendiği K……. İ……..projesinin ….,…,….. etabına ait olarak hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların imar mevzuatı, şehircilik ve planlama ilkeleri, kamu yararı açısından aykırılıklar içerdiğinden bahisle konuyla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde T……. Ş…….. P…… O……. Ana Yönetmeliğinin 47/d maddesi gereğince "6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezası ile tecziyesine ilişkin T……. Ş……. P…… O…… Onur Kurulu …./…/…….  tarih ve ………./…… numaralı toplantısında alınan 1 no'lu karar ile bu kararın onanmasına dair T……. M……. ve M…… O…… B……. 47. Dönem Yüksek Onur Kurulunun …./…/…….. tarih ve ………-…../…… nolu kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlıkta, kararda detayına yer verilen soruşturmacı raporu ile dava konusu işlemin  gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Ç….., Ş……… ve İ……. D…….. B………. tarafından …../…./……… tarihinde onaylanan ve kamuoyunda K…….. İ……P….. olarak bilinen İ………. İli, Y………. R……. Y……. Alanına ilişkinolarak ….,….. ve ………. Etaplar olarak hazırlanan 1/5000 ölçekli N……. İ……. P…….ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının şehircilik esasları, planlama ilkeleri ve kamu yararına uygun olmadığından bahisle söz konusu planın müelliflerinden biri olan davacı hakkında disiplin cezası uygulandığının anlaşıldığı, davacıya isnat edilen fiiller incelendiğinde ise, davacının  görevini kişisel ya da bir grup adına çıkar sağlamak amacıyla yaptığına,  kamuya, halka, üçüncü şahıslara zarar verdiğine, yetkisiz kişilerce üretilen plan, proje ve hizmetlerden birine imza attığına ilişkin hususların somut bir şekilde ortaya konulamadığı, meslek ile ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklerin verdiği görevleri yerine getirmemek fiili kapsamında ise davacının mesleği ile ilgili olarak imar planı projesinde yer alması, planların mahkemede dava konusu edilmesinin davacıya disiplin cezası verilmesine dayanak oluşturamayacağı, davacının eyleminin disiplin mevzuatına aykırılığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından 6 ay serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen …/…./…….. gün ve E:……../………, K:……../……… sayılı kararın hukuka aykırı olduğu, doğal ve kültürel alanların korunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ         : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca  dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen …./…./……. gün ve E:……/………., K:………/………. sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarelerin istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında fazladan yatırılan ve kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay ilgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere

…../…../…….. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.