İhalenin Feshi
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ……./……...
KARAR NO : ……./………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : A……… S……..
ÜYE : B……… G……..
ÜYE : İ……. Ü…… K……….
KATİP : M…… Ç….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : …./…./……..
NUMARASI : ……./……. ESAS ……../……… KARAR
DAVACI BORÇLU : A……… K…..
VEKİLİ : Av. ALİ ÖZGÖKÇEN
İSTİNAF EDEN
DAVALI ALACAKLI : Y….. VE K….. B…… A…..Ş……
VEKİLLERİ : Av. B……. B…….. - Av. G……. Y……
DAVANIN KONUSU : İhalenin Feshi
KARAR TARİHİ : …./…../……..
KARAR YAZIM TARİHİ : …/…../………
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Konya 1. İcra Müdürlüğünün ……../……… Talimat sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılarak ''K…… İli, K…… İlçesi, E….. Mahallesi, yeni …….. Ada, …… Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışına ilişkin yapılan ihalenin hukuka ve ahlaka aykırı yapıldığından ihalenin feshini gerektirdiğini, İİK'nın 149 ve 149/b maddeleri gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotek veren üçüncü kişi ise takip talebinin borçlu kısmında asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişinin de taraf olarak gösterilmesini düzenlediğini, bu hükümlere göre asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişinin müvekkil arasında şekli mecburi takip arkadaşlığı mevcut olup, takibi sonuna kadar birlikte sürdürmesi gerektiğini, İİK'nın 179/b maddesi iflas erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılanlar da dahil olmak üzere tüm takiplerin durması, erteleme süresince hiçbir takip yapılmaması gerektiğini düzenlediğini, aynı maddenin 2. Fıkrasında erteleme sırasında taşınır, taşınmaz ve ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatılabileceğini veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğini ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbiri alınamayacağını ve rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceğini, icra dosyasında asıl borçlu E……. T….. Ü….. H…… G…. S….. T…. A…Ş…. hakkında iflas erteleme davası bulunmakta olup, işbu iflas erteleme davasının ipotek veren 3. Şahsın müvekkil hakkındaki takibe ve ipoteğe de sirayet ederek taşınmazı satıştan müstahlas edeceğinden yasaya ve usule aykırı gerçekleştirilmiş ihalenin feshini gerektirdiğini, İİK 128/1 maddesinde düzenlendiği üzere taşınmaz üzerindeki tapu siciline mukayyet veya resmi senede müstenit olan mükellefiyetlerin hepsinin bir listesi yapılarak bu listenin alacaklıya ve borçluya tebliğ ederek, itirazların bildirmeleri için 3 günlük mühlet verileceği, mühlet bağlanmış ise de satış hazırlık aşamasında listenin ilgililere ve müvekkil borçluya tebliğ edilmediği ve hatalı işlem tesis edildiğini ayrıca İİK'nın 128/2 madde ve fıkrası gereği kıymet takdir tutanaklarının tapu kaydında ilgililer ile icra dosyasında borçlu bulunanlara tebliğinin zorunlu olduğunu, ihaleye konu icra dosyası incelendiğinde kıymet takdirinin bütün ilgililere tebliğ edilmediğinin görüleceğini, usulüne uygun kıymet takdir tutanaklarının tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, yine satışa ve satış sonrası hazırlık işlemlerine esas teşkil edecek olan İİK'nın 100. Maddeye yarar bilgilerinde dosya da usulüne uygun olarak toplanılmadığı, 103 davet kağıdının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ihaleye konu satışı yapılan taşınmazın satış ilanında KDV oranının %8 yerine %18 olarak gösterilmesinin ihaleye katılımı azalttığı ve bu haliyle borçlu müvekkilin zararına sebebiyet verildiğinden ihalenin feshini gerektirdiğini belirterek Konya 1. İcra Müdürlüğünün……./………. Esas sayılı dosyasından …./…./…… tarihinde K….. İli, K….. İlçesi, E……. Mahallesi, yeni ……… ada, …… parselde kayıtlı taşınmazların satış ihalesinin yasa ve mevzuatın aradığı hukuki ve kanuni nedenlere aykırı yapıldığından ihalenin şikayet yolu ile feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ihale katılımcısı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şikayetçi tarafın yapılan ihale ile zarara uğradığını ispata mecbur olup, herhangi bir zarar iddiası olmadığından işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan borçlu E…… T…… Ü……. H…… G….. T…... A….Ş'….nin derdest iflas erteleme davası bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müflis E….. T….. Ü…… H…… G….. S…. T…... A…Ş….'nin …./…../……. tarihinde iflası açılmış olup, Ankara 21. İcra Müdürlüğünün iflas dosyası marifetiyle iflas işlemlerine devam edilmekte olduğunu, davacı tarafın daha önceden açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davasında dile getirmediği, itiraz etmediği hususlarının ihalenin feshi davasında ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, şikayetçi borçlunun şikayet konusu tüm iddialarının satışın kesinleşmesini engellemek amaçlı olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kıymet takdiri ve satış aşamasındaki tüm işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek öncelikle dava dilekçesinin ihale alıcıları ve yargılamaya konu icra takip dosyasındaki diğer ipotek verenlere tebliği ile taraf teşkilinin sağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı nedenlerle açılan ihalenin feshi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayetçi borçluya yükletilmesine, İİK md. 134/2 gereğince şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Konya 1. İcra Müdürlüğünün ……../……. Talimat sayılı dosyası,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü kıymet taktirine yönelik itirazları üzerine aldırılan aynı keşif tarihine göre aldırılan bilirkişi raporuna taşınmazın muhammen bedelinin satış kararına esas alınan muhammen bedelde çok daha yüksek olduğunun anlaşılması nedeniyle, davacının şikayetinde hukuki yararı olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve öncelikle ihaleye esas taşınmazın değeri kıymet takdirine yapılan itiraz üzerine icra mahkemesince belirlendiğinden, ihalenin feshi aşamasında yeniden bilirkişi raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca önceki bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yeni bir heyetten rapor alınmasının hatalı olduğu, alınan raporda belirlenen değerin fahiş olup hangi tarih itibariyle olduğunun da çelişkili olduğu, yine aldırtılan ilk rapor ile sonraki rapor arasında da çelişkinin söz konusu olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ihalesi gerçekleştirilen taşınmazın kıymet taktirinde isabetsizlik bulunduğu belirtilerek bu iddianın ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürüldüğü anlaşılmış olup, her ne kadar hem davacı tarafça hem de davalı alacaklı banka tarafınca ihalesi gerçekleştirilen taşınmazın kıymet taktirine süresinde itiraz edilmiş ve Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ……./…….-…….. E.K. sayılı kararı ile kıymet taktiri yeniden belirlenerek kesin olarak karar verilmiş ise de, söz konusu kararın incelenmesinde, mahkemece aldırtılan bilirkişi raporuna davacı borçlu vekilince süresi içerisinde itiraz edildiği, ancak bu itirazın yerinde görülmeyerek mahkemece alınan ilk rapora göre karar verildiği anlaşılmakla, artık davacı borçlu vekilince kıymet taktirine yönelik itirazın ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince bu iddianın denetlenmesi açısından mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ………/…….. Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrasında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, keşif tarihi itibariyle taşınmazın değerinin tespit edildiği belirtildiğinden, bu keşif tarihi gözetilerek bu tarih itibariyle taşınmazın değerinin tespitinin yaptırılarak, söz konusu kıymet taktirinin yerinde olup olmadığı nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle dairemizin …./…./…….. tarih ……/……. - …….. E.K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak dairemiz kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu karar uyarınca ilk derece mahkemesince mahallinde …../…./……. tarihinde refakate alınan bilirkişiler marifetiyle keşif icra edildiği, bu keşif sonrasında gayrimenkul değerlendirme uzmanı ile inşaat mühendisinin birlikte …./…./…….. tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri, ilk derece mahkemesinin de gerekçesinde açıklandığı üzere bu raporun hem iki bilirkişi tarafından hazırlanmış olması hem de keşfi yapılan taşınmaz ile üzerindeki müştemilat nazara alındığında detaylı olmadığı, bulunan müştemilatlarla ilgili elektrik mühendisi ile makine mühendisinin de görüşünün alınmasının gerektiği, bu sebeple düzenlenen bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince taşınmazın özellikleri de nazara alınarak bu defa beş uzman bilirkişi refakate alınarak yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu keşif sonrası düzenlenen raporda hem taşınmazın bütün özelliklerinin hem muhtesatın, hem de bu taşınmaz üzerindeki elektrik ve makine techizatlarının ve ağaçların da değerinin tek tek belirlendiği ve beş uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup, aldırtılan bu rapora göre ihaleye esas alınan kıymet taktirinin yapıldığı tarih gözetilerek belirlenen toplam değerinin …………….. TL olduğu, tespit edilen bu bedelin ihaleye esas alınan muhammen bedelin (……………… TL) çok üzerinde olması sebebiyle borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu ve bu durumun başlı başına ihalenin feshi sebebi olması sebebiyle ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, İİK'nun 364. ve HMK'nın 361. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde dairemize veya bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. …./…../……..
